1992年8月，某石化公司委托某经济开发公司代理出口一批货物，双方签订委托合同。经济开发公司据此与某香港公司签订供货合同，约定货物由天津经香港到印度口岸，该外贸合同和报关单、信用证及发票均注明价格条件为FOB天津。之后，经济开发公司委托某外运公司代理该批货物的报关、订舱出运业务，并在空白的货运委托书上的“委托方”一栏盖上本公司公章交给外运公司，但未注明运费支付方式为预付或到付。外运公司于同年9月15日按时将货物发运至印度，但因货运委托书未注明运费支付方式，外运公司也未在海运提单上写明运费支付方式，承运人船公司即依航运惯例按预付处理，向外运公司收取了运费6万美元。此后，外运公司多次向经济开发公司托收这笔运费，但被拒绝。1994年8月，外运公司与经济开发公司达成协议，经济开发公司同意在当年12月底前结清此笔运费，但到期仍未支付。1996年10月，外运公司起诉经济开发公司，要求偿还6万美元运费及利息。

问：1．经济开发公司提出，应通知石化公司为本案第三人参加诉讼。这一主张是否成立？为什么？

2．经济开发公司提出，按照FOB价格条件，运费应由香港公司承担，故应将香港公司列为本案被告以便追回运费。这一主张是否成立？为什么？

3．经济开发公司提出，船公司在本案中负有一定责任，应作为本案当事人参加诉讼。这一主张是否成立？为什么？

4．经济开发公司提出，外运公司的起诉已超过诉讼时效。这一主张是否成立？为什么？

5．本案中的6万美元运费在实体上应如何处理？

分析：

1．经济开发公司主张追加石化公司为第三人的主张不能成立。本案中，经济开发公司受石化公司的委托为石化公司办理货物出口事宜，双方是委托代理关系，经济开发公司以委托人石化公司的名义所为的法律行为，应当由委托人石化公司承担责任，但是，在经济开发公司与外运公司签订货运委托书时，不是以石化公司名义而是用自己的公章签订合同，已经超出了石化公司授予它的代理权的范围，石化公司对这一行为所引起的债权债务关系不负责任，应当由经济开发公司自己负责。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行（中华人民共和国民事诉讼法）的若干规定》第9条之规定，人民法院不应追加和本案诉讼标的没有直接牵连关系、也不负有偿还义务的石化公司为第三人参加诉讼。

2．不能成立。货运委托合同的双方当事人是经济开发公司和外运公司，外运公司起诉依据的是货运委托合同，香港公司不是这一合同的当事人，所以不能列为本案的被告人。至于根据FOB价格条件，香港公司应付而未付的6万美元运费，应当属于不当得利，应由经济开发公司和石化公司依供贷合同另行起诉，向香港公司追回，与本案无关。

3．不成立。船公司依行业惯例收取运费，依合同履行义务，不应承担法律责任。而经济开发公司与外运公司的诉讼与船公司也没有利害关系，因此船公司不但不应为该案的被告人也不应为该案的第三人。

4．不成立。1994年8月，外运公司与经济开发公司达成协议，诉讼时效已中断；经济开发公司同意在当年12月底前结清此笔运费，诉讼时效从1995年1月起重新计算。

5．根据货运委托书，经济开发公司应向外运公司支付运费；但FOB合同项下，运费应由买方香港公司支付，经济开发公司支付运费的行为应视为无因管理，香港公司作为受益人应向经济开发公司偿付。

如何通过所学外贸函电英语解决此问题？